খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রীড়া বিশ্লেষণে তথ্যহীনতার মূল্য

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমসে যখন প্রথম রেজাল্ট শিট হাতে পেলাম, তখন আমি বাইশ বছরের এক তরুণী সাংবাদিক। ন্যাশনাল স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউনে বসে দেখলাম, প্রতিটি ফলাফল আসছে কার্বন-কপি কাগজে, হাতে লেখা সময়, স্টেডিয়ামে কোনো ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই। সেই শিটই ছিল একমাত্র নথি যা কখনো মিথ্যা বলেনি। আজ, দীর্ঘ পঁচিশ বছর পর প্রেস ট্রিবিউনে বসে যখন আমি তথাকথিত 'ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস' পড়ি, তখন মনে হয় সেই কার্বন-কপির শিটগুলোই ছিল সোনার খনি—কারণ সেগুলোতে অন্তত কিছু তথ্য ছিল।

সমস্যাটা শুরু হয় একেবারে গোড়ায়। একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে পেলাম—যেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই, কোনো ইভেন্টের উল্লেখ নেই। অথচ প্রতিবেদনটির কাঠামো দেখতে পূর্ণাঙ্গ: নয়টি মাত্রা, প্রতিটির জন্য টেবিল, প্রতিটির জন্য উপ-শিরোনাম, প্রতিটির জন্য 'অ্যানালিটিক্যাল কনক্লুশন'। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা 'এন/এ—অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।' এ এক অদ্ভুত দৃশ্য—একটি ফাঁকা ফ্রেম, যার ভেতরে ছবি নেই, কিন্তু দেয়ালে টাঙানোর জন্য পেরেক ঠুকিয়ে রাখা হয়েছে।

আমার বয়স এখন তেষট্টি। এই বয়সে এসে একটি জিনিস আমি নিশ্চিতভাবে শিখেছি: কাঠামো কখনো তথ্যের বিকল্প হতে পারে না। একটি টেবিলের ঘর সংখ্যা বেশি হলে সেটি বেশি সত্য বলে না। নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ মানে নয় গুণ নির্ভুলতা নয়। বরং প্রায়শই উল্টোটা—দীর্ঘ কাঠামো অস্বচ্ছতা ঢাকার পর্দা হিসেবে কাজ করে। যে প্রতিবেদনে 'শিরোনাম: এন/এ' লেখা থাকে, সেটি বিশ্লেষণ নয়, বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ।

প্রশ্ন হলো, এমন পরিস্থিতিতে একজন ক্রীড়া সাংবাদিকের কী করা উচিত? আমার অভিজ্ঞতা বলে, সৎ উত্তর একটাই—স্বীকার করা যে তথ্য নেই। ২০০৪ সালে ইসলামাবাদে বাংলাদেশের শূন্য অ্যাথলেটিক্স পদক নিয়ে যখন প্রতিবেদন লিখতে বসেছিলাম, তখন চাপ ছিল ফেডারেশনের পক্ষ থেকে পুনরুজ্জীবনের গল্প লেখার। কিন্তু আমার স্প্রেডশিটে তখনই দৃশ্যমান ফাঁকা বছরগুলো ছিল—যেখানে কোনো পদক নেই, সেখানে কোনো কল্পিত গল্পও নেই। সেই ফাঁকা ঘরগুলোই ছিল সবচেয়ে সৎ তথ্য।

এখানেই আজকের বিশ্লেষণপত্রটির সাথে আমার মূল দ্বন্দ্ব। বিশ্লেষক সঠিকভাবে 'নাল হ্যান্ডলিং' নীতি মেনেছেন—তথ্য না থাকলে অনুমান না করা। এটি প্রশংসনীয়। কিন্তু সমস্যা হলো, তিনি একটি ফাঁকা নিবন্ধকে বিশ্লেষণের বিষয় হিসেবে গ্রহণ করেছেন। এটি অনেকটা সেই রেফারির মতো, যিনি খেলা শুরুই হয়নি অথচ স্কোরবোর্ডে নয়টি কলাম দিয়ে খেলা পরিচালনার রিপোর্ট লিখে ফেলেছেন। পদ্ধতিগত সততা মহৎ গুণ, কিন্তু পদ্ধতিগত সততা তথ্যের অভাবে সৃষ্ট শূন্যতাকে বিশ্লেষণে পরিণত করতে পারে না।

খেয়াল করুন, প্রতিবেদনের প্রতিটি মাত্রায় একই বাক্য ঘুরেফিরে এসেছে: 'এন/এ—অপর্যাপ্ত তথ্য।' ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনো ইভেন্ট চিহ্নিত করা যায় না। ক্রীড়াবিদের অবস্থা বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই। প্রতিযোগিতার কাঠামো বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনো প্রতিযোগিতা উল্লেখ নেই। এভাবে নয়টি মাত্রা পেরিয়ে শেষে এসে 'সামগ্রিক মূল্যায়ন'-এ লেখা হয়েছে: 'প্রথম ধাপের আউটপুট খালি এবং কার্যকর নয়।' যদি শুরু থেকেই জানা ছিল আউটপুট খালি, তাহলে নয় মাত্রার বিশ্লেষণ কাঠামো তৈরি করার চিত্য কী ছিল?

আমি স্পষ্ট দেখতে পাচ্ছি এখানে একটি প্রাতিষ্ঠানিক রোগ কাজ করছে। বিশ্লেষণ কাঠামো তৈরি করা হয়েছে আগে, তারপর তথ্য খোঁজা হয়েছে। যখন তথ্য পাওয়া যায়নি, তখন কাঠামো ফেলে দেওয়া হয়নি—বরং প্রতিটি ঘরে 'তথ্য নেই' লিখে কাঠামোটিকে টিকিয়ে রাখা হয়েছে। এতে কাঠামো নির্মাণকারীর পরিশ্রমের প্রমাণ থাকে, কিন্তু তথ্যগ্রাহকের কোনো উপকার হয় না। এটি একটি নকল প্রমাণপত্র: যেখানে লেখা থাকে 'আমি কিছু প্রমাণ করিনি, এবং আমি এটা প্রমাণ করেছি।'

আমার কাছে সবচেয়ে উদ্বেগের বিষয় হলো এই ধরনের প্রতিবেদনের ব্যবহারিক পরিণতি। যদি একটি সম্পাদকীয় কক্ষে বা ক্রীড়া ফেডারেশনের সভাকক্ষে এই প্রতিবেদনটি উপস্থাপিত হয়, তাহলে যিনি এটি পড়বেন তিনি দেখবেন নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ, টেবিল, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, সংকেত তালিকা। ভুল করে তিনি ভাবতে পারেন সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো কোনো ভিত্তি তৈরি হয়েছে। অথচ বাস্তবে সেখানে একটিও তথ্য নেই। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘরে 'এন/এ' লেখা থাকলে সেটি ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স নয়—সেটি ঝুঁকি।

আমি মনে করি, এই ঘটনাটি ক্রীড়া সাংবাদিকতার একটি বড় শিক্ষা বহন করে। আমাদের পেশায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ যত বাড়ছে, ততই এই ধরনের 'কাঠামোগত শূন্যতা' বাড়বে। বিশ্লেষণ কাঠামো তৈরি করা সহজ, তথ্য সংগ্রহ করা কঠিন। সেই কঠিন কাজটি যদি কেউ না করে, তাহলে সহজ কাজটি করে প্রতিবেদন জমা দেওয়ার প্রবণতা বাড়বে। আমাদের প্রতিরোধ গড়তে হবে একটিই নীতিতে: তথ্য আগে, কাঠামো পরে। যদি তথ্য না থাকে, কাঠামো থাকবে না।

স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে, তাহলে কি এই প্রতিবেদনটি সম্পূর্ণ মূল্যহীন? একেবারে নয়। প্রতিবেদনটি একটি সতর্কবার্তা হিসেবে কাজ করে। এর 'নাল হ্যান্ডলিং' নীতিটি সঠিক—যখন তথ্য নেই, অনুমান করা উচিত নয়। এই নীতিটি যদি সবাই মেনে চলত, তাহলে আমাদের ক্রীড়া মিডিয়ায় অর্ধেক ভুয়া খবর কমে যেত। কিন্তু সঠিক নীতি ভুল কাজে প্রয়োগ করলে ফলও ভুল হয়। নীতিটি বলা উচিত ছিল এক লাইনে: 'সূত্র নেই, বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়, অনুগ্রহ করে মূল নিবন্ধটি দিন।' পাঁচ হাজার শব্দের নয়-মাত্রার প্রতিবেদন নয়।

এই ফাঁকা প্রতিবেদনটি আমার কাছে অন্য একটি দিকও উন্মোচন করে—ক্রীড়া মিডিয়ায় নারীদের উপস্থিতির প্রশ্নটি। ১৯৯৩ সালে ঢাকায় শুধু আমি একমহিলা মিক্সড জোনে ছিলাম। একজন বিদেশি কোচ ইংরেজিতে বলেছিলেন, নারীরা নাকি 'কৌশলপত্র পড়ে না'। আমি উত্তরে রেজাল্ট শিট ধরিয়ে দিয়েছিলাম। সেই শিটে ছিল সাতচল্লিশটি ফলাফল। আজ এই ফাঁকা বিশ্লেষণপত্রটি দেখে মনে হয়, ত্রিশ বছর পরেও যদি আমাদের প্রতিবেদনে শুধু কাঠামো থাকে আর তথ্য না থাকে, তাহলে সেই বিদেশি কোচের কথাই সত্য হয়ে উঠবে—আমরা কৌশলপত্র পড়ি না, শুধু ছক আঁকি।

কিন্তু জনাব, আমার অভিজ্ঞতা আরও একটি জিনিস শিখিয়েছে, যেটি এই প্রতিবেদনের লেখক সঠিকভাবে ধরেছেন। তিনি লিখেছেন, 'তথ্যহীনতা নিজেই একটি ডেটা-কোয়ালিটি ঝুঁকি।' এই কথাটি আমি আমার লেজারের কভারে লিখে রাখতে চাই। কারণ এটি ক্রীড়া বিশ্লেষণের কেন্দ্রীয় সত্যগুলোর একটি। যে নথি কিছু বলে না, সে নথি মিথ্যাও বলে না—কিন্তু সে সমানভাবে ক্ষতিকর, কারণ তার উপস্থিতি সত্যের অনুপস্থিতিকে ঢেকে ফেলে। একটি খালি পৃষ্ঠা কোনোদিন কারো ক্ষতি করেনি। কিন্তু একটি পূর্ণ কাঠামোর খালি প্রতিবেদন মানুষকে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে দিতে পারে।

আমি চাই এবারের শিক্ষাটি স্মরণ রাখা হোক। ক্রীড়ার ইতিহাসে সবচেয়ে সৎ তথ্য সবসময় প্রাণবন্ত নয়। শূন্য পদকের বছরগুলোও তথ্য। ফাঁকা ঘরগুলোও তথ্য। কিন্তু 'এন/এ' লেখা নয় মাত্রার প্রতিবেদন তথ্য নয়। এটি একটি নির্মাণশিল্পের নমুনা—যেখানে ভিত্তি নেই, কিন্তু বাড়িটি দাঁড়িয়ে আছে।

আমার পরামর্শ লেখককে: মূল নিবন্ধটি যা-ই হোক, তা পড়ুন, তথ্যবিন্দুগুলো বের করুন, তারপর বিশ্লেষণ কাঠামো তৈরি করুন। প্রথম ধাপ অর্থহীন হলে দ্বিতীয় ধাপ শুরু করার কোনো অর্থ নেই—এটি তো পাইপলাইনের প্রাথমিক নিয়ম। আর আমার সম্পাদকদের প্রতি: এই ধরনের প্রতিবেদন আদৌ ছাপা হয় কি না, তা খতিয়ে দেখুন। কাঠামোর দৈর্ঘ্য দেখে সন্তুষ্ট হওয়ার দিন শেষ। এখন প্রশ্ন করতে শিখতে হবে—তথ্য কোথায়?

আমি স্প্রেডশিট দেখতে অভ্যস্ত। আমার মিথু লাইনটি দেখলে বোঝা যায়, ১৯৮৫ সাল থেকে বাংলাদেশের সাফ গেমসের অ্যাথলেটিক্সে চারটি স্প্রিন্ট স্বর্ণ এবং একটি হার্ডলস স্বর্ণ—মোট পাঁচটি। বাকি বছরগুলো ফাঁকা। সেই ফাঁকা ঘরগুলোই আমার সবচেয়ে শক্তিশালী বিশ্লেষণ হাতিয়ার। কারণ ফাঁকা ঘর নিজে কোনো গল্প বলে না, কিন্তু সেটি জিজ্ঞেস করে: বাকি গল্পটা কোথায়? এই বিশ্লেষণপত্রটি সেই জিজ্ঞাসাটি তুলতে পারত—কেন প্রথম ধাপ খালি হলো, কে তথ্য দেয়নি, কোন নিবন্ধটি হারিয়ে গেল। সেটি করলে এটি সত্যিকারের বিশ্লেষণ হতো, খালি কাঠামো নয়।

আমি শেষ করছি প্রেস ট্রিবিউনের সেই প্রথম দিনের কথা দিয়ে। হাতে লেখা রেজাল্ট শিট, কার্বন কপি, কোনো অ্যাপ নেই, কোনো ডেটাবেস নেই। অথচ সেখানে ছিল প্রথম ধাপের সবচেয়ে খাঁটি আউটপুট—প্রতিটি নাম, প্রতিটি সময়, প্রতিটি ইভেন্ট। আর চরম সত্য হলো, সেই শিটেও কিছু ঘর ফাঁকা ছিল। কিন্তু সেখানে 'এন/এ' লেখা ছিল না—ঘরটি চুপ করে জায়গা করে দিয়েছিল সত্যের জন্য। আমাদের বিশ্লেষণও সেই শিটের মতো হওয়া উচিত: তথ্যে ভরা, মাঝে মাঝে ফাঁকা, কিন্তু কোনোদিন ভান করা নয় যে ফাঁকা জায়গাটি নিজেই একটি তথ্য।

আগামী দিনের ক্রীড়া বিশ্লেষণ কাঠামোর প্রতিযোগিতায় নয়, সূত্রের সততায় জিতবে। যারা প্রতিটি ফাঁকা ঘরে 'তথ্য নেই' লিখে প্রতিবেদন জমা দেবে, তাদের কাঠামো দীর্ঘ হবে, কিন্তু পাঠক কমবে। আর যারা একটি মাত্র তথ্যবিন্দু থেকে সত্যিকারের একটি গল্প বের করবে, তারাই স্মরণীয় থাকবে। জনাব, আপনার লেখাটি কাঠামোর বিবরণ হিসেবে সৎ, কিন্তু বিশ্লেষণ হিসেবে ফাঁকা। মূল নিবন্ধটি পাঠান—আমরা নয় মাত্রায় ফিরে যাব। নয় মাত্রার কাঠামো নিয়ে নয়, নয় মাত্রার তথ্য নিয়ে।